В какой очерёдности удовлетворяются требования о возврате денег, взысканных в пользу должника-банкрота со стороны недействительной сделки, если впоследствии соответствующий судебный акт был отменен и сделка «реабилитирована»? К кому обратиться с исполнительным листом для поворота исполнения: к конкурсному управляющему (которому передаются все исполнительные листы по общему правилу), судебному приставу (который продолжает исполнение по ряду производств, указанных в законе) или в банк? — Эти и другие практические вопросы рассматриваются в данной статье на основании анализа сформировавшейся судебно-арбитражной практики.

Одно из наиболее действенных мероприятий по пополнению конкурсной массы за счет «выведенных» активов — оспаривание сделок, подозрительных или убыточных, причиняющих вред интересам кредиторов, совершенных как в преддверии банкротства, так и после возбуждения дела. Однако в случае, если судебный акт, «аннулирующий» сделку, впоследствии был отменен, но на дату его отмены — уже был исполнен, а денежные средства, соответственно, списаны со стороны сделки, на практике не избежать проблем, связанных с поворотом исполнения.

1. В какой очерёдности удовлетворяются требования о возврате денег, взысканных в пользу должника-банкрота со стороны недействительной сделки при последующей отмене судебного акта, «аннулирующего» сделку?

Следует отметить, что по данному вопросу судами сформулирована достаточно однозначная правовая позиция, согласно которой списанные со стороны недействительной (а впоследствии «реабилитированной» судом) сделки денежные средства по сути не являются имуществом несостоятельного должника и, следовательно, за счет них не должны финансироваться, в том числе, и текущие обязательства. (См.: Определения ВС РФ от 02.02.16 № 305-ЭС14-3030 по делу № А41-41108/12; от 14.04.17 № 306-ЭС16-4369(2) по делу №А57-18632/13).

Иное толкование закона означало бы, что после отмены судом определения (постановления) о недействительности сделки и поворота исполнения, должник за счет не принадлежащего ему имущества продолжал бы финансирование текущих денежных требований, включая вознаграждение, причитающееся арбитражному управляющему, судебные издержки и т.п. (См.: Постановление Третьего ААС от 07.12.18 по делу № А33-25106/2014к32)

Таким образом, поворот исполнения в рассматриваемом случае по своей юридической природе сродни реституции, поскольку в конечном счете имеет своей целью восстановление имущественной сферы сторон в первоначальное положение.

2. Как кредитору-стороне «реабилитированной» сделки практически вернуть списанные денежные средства, кому предъявить исполнительный лист?

Вопрос о повороте исполнения в случае «реабилитации» сделки, как правило, решается судом при отмене акта. В случае, если данный вопрос не решен, следует обратиться в первую инстанцию с заявлением о повороте исполнения (порядок предусмотрен ст. 326 АПК РФ), суд выдаст исполнительный лист. Одновременно с заявлением необходимо представить подтверждение списания денежных средств по первоначальному судебному акту. Следует отметить, что имеет место процессуальный порядок, согласно которому судебное постановление (определение), предусматривающее поворот исполнения, подлежит немедленному исполнению.

После того, как был получен исполнительный лист, возникает вопрос: кто уполномочен его исполнить? Здесь фигурируют три субъекта: судебный пристав-исполнитель, который продолжает исполнение по ряду производств, конкурсный управляющий и банк, в котором у должника открыт единственный счет.

Анализ законодательства в части исполнительного производства при банкротстве напрямую не регулирует рассматриваемый случай немедленного исполнения, а изъятие из приостанавливаемых исполнительных документов в конкурсе касается только текущих платежей и ряда других обязательств, среди которых поворот исполнения прямо не указан. Все это дает основания для инициирования споров по вопросу очередности исполнения требований к должнику.

Имеющаяся судебная практика подтверждает обоснованность и правомерность предъявления исполнительного листа непосредственно к единственному счету должника, открытому для расчетов с кредиторами в банке (см.: Постановление АС Поволжского округа от 05.02.19 № Ф06-11059/09 по делу № А12-4561/09). Данный вариант представляется наиболее «оперативным» с точки зрения интересов самого кредитора (при условии наличия у должника денег на счете).

Между тем, не следует забывать, что при предъявлении исполнительного листа сразу в банк, последний будет осуществлять проверку исполнительного листа по формальным признакам с целью установления, относится ли оплачиваемое требование к разрешенным платежам (См.: п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.14 № 36) и банк может избрать иную позицию.

3. Возможно ли изменение судом очередности погашения требований при повороте исполнения в случае, если немедленное исполнение такого требования «заблокирует» дальнейший ход процедуры, в том числе реализацию имущества, входящего в конкурсную массу?

Разногласия, возникшие в отношении очередности удовлетворения требований с арбитражным управляющим рассматриваются в порядке ст.60 ЗоБ.

Как показывает практика, суд может изменить очередность при повороте исполнения, исходя из следующих доводов:

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что арбитражные управляющие не спешат исполнять соответствующие требования о повороте исполнения во внеочередном порядке перед текущими требованиями, инициируя судебный процесс о рассмотрении разногласий об очередности погашения обязательств, либо предъявляя требование об отзыве исполнительного листа, что в конечном итоге затрудняет для кредитора процесс взыскания списанных с него ранее средств.

Во избежание вышеуказанных проблем, связанных с возвратом денежных средств, целесообразно уже на стадии оспаривания соответствующего судебного акта ходатайствовать перед судом о приостановлении исполнения соответствующего акта, ссылаясь на то обстоятельство, что поворот исполнения будет невозможен или весьма затруднителен.