Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя на судебные о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Как установлено обжалуемыми судебными актами, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (5 нежилых зданий). Согласованная сторонами цена приобретаемого имущества составила 1 000 000,00 рублей. В тексте договора содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен в день его подписания.

Суть рассматриваемого спора

Право собственности на приобретенные по договору купли-продажи объекты было зарегистрировано. Впоследствии одна из сторон договора, ссылаясь на неисполнение другой стороной договорного обязательства по оплате указанного имущества, обратилась в суд с иском о расторжении упомянутого договора. В судебном заседании ответчик признала исковые требования. Решением исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска, договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу недвижимость.

Во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции по акту о возврате имущества ответчик передала недвижимое имущество истцу.

Впоследствии было принято к производству заявление банка о признании того самого ответчика несостоятельной (банкротом), определением арбитражного суда в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов, а затем решением она признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации ее имущества.

В рамках дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными действий по исполнению решения суда, связанных с передачей имущества, указанного в акте о возврате имущества и о применении последствий их недействительности, обязать того самого истца возвратить в конкурсную массу имущество.

Как проходил процесс оспаривания

Изначально, по результатам рассмотрения обособленного спора суд первой и апелляционной инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, однако суд кассационной инстанции отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение, в рамках которого определением арбитражного суда в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Апелляция и кассация оставили судебный акт без изменения.

Соглашаясь с указанными выводом судов нижестоящих инстанций, суд округа дополнительно отметил, что действия по возврату недвижимого имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам или со злоупотреблением правом.

Рассмотрим перечисленные выводы судов

Установление обстоятельств заинтересованности в этом случае лучше оставить непосредственно для судебного разбирательства, так как без детального анализа документов сложно давать оценку всем доводам сторон. Однако отметим, что некоторые факты все-таки вызывают сомнения в добросовестности сторон.

А) в тексте договора содержится указание на то, что расчет между сторонами произведен в день его подписания, однако позднее одна из сторон в суде согласилась, что никаких денег не платила и исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества (нежилые здания) признала в полном объеме;

Б) несмотря на начавшуюся передачу прав на нежилые здания в соответствии с судебным актом суда, право собственности так и не было зарегистрировано за стороной договора купли-продажи, и в материалах дела, судя по всему, отсутствуют сведения, что она предпринимала какие-либо действия, чтобы произвести государственную регистрацию указанных прав;

В) сумма оспариваемой сделки – 1 000 000,00 рублей за 5 нежилых помещений.

Во-первых, арбитражный суд указал, что действия по возврату недвижимого имущества, предпринятые во исполнение судебного акта, не могут быть квалифицированы как совершенные в целях причинения вреда кредиторам или со злоупотреблением правом, что противоречит закону и Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 указанного постановления в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Следовательно, действия по исполнению судебных актов могут быть признаны недействительными, как и любые другие сделки, а выбытие имущества из конкурсной массы в результате такого исполнения как раз и направлено на причинение вреда кредиторам. Обратный подход может привести к легитимации недобросовестного поведения, прикрываемого использованием законных механизмов, и в связи с этим даже исполнение судебных актов должно совершаться с учетом особенностей процедур банкротства.

Во-вторых, судебные акты всех трех инстанций приняты при неправильном применении норм материального права.

На каждом этапе судебных разбирательств суды изучали только часть действий, связанных с исполнением решения суда и возвратом имущества от одной стороны договора купли-продажи к другой – непосредственно сами действия по возврату, состоящие из составления акта о возврате имущества. При этом дата и была отправной точкой в вопросе исковой давности.

Вместе с тем, исполнением договоров купли-продажи недвижимого имущества является передача объектов договоров в собственность, при этом моментом перехода права собственности считается момент регистрации права собственности приобретателя имущества (пункты 1, 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возврат недвижимого имущества может считаться состоявшимся только после государственной регистрации перехода права к другой стороне договора купли-продажи, а этого в рассматриваемом споре не случилось. Следовательно, оспариваемые действия по исполнению судебного акта все еще не завершены, а суды неверно применили положения об исковой давности.

Неучтенные обстоятельства дела

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

По общему правилу с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются и удовлетворяются по правилам, установленным Законом о банкротстве.